શું કેદીઓ કરી શકે છે મતદાન ? SCએ કેદીઓના મતાધિકારને પડકારતી અરજીને ફગાવી

સુપ્રીમ કોર્ટે ગુરુવારે કેદીઓ માટે મતદાનના અધિકારની માગ કરતી પીપલ રિપ્રેઝન્ટેશન એક્ટ, 1951ની કલમ 62(5) ને પડકારતી પીઆઈએલ પર સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. કોર્ટે નોંધ્યું છે કે કલમ 62(5)ને બે અલગ-અલગ પ્રસંગોએ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા પહેલાથી જ માન્ય રાખવામાં આવી છે. આને ધ્યાનમાં રાખીને, CJI DY ચંદ્રચુડ, જસ્ટિસ પીએસ નરસિમ્હા અને જસ્ટિસ જેબી પારડીવાલાની બનેલી બેન્ચે અરજી પર ધ્યાન આપવાની અનિચ્છા વ્યક્ત કરી હતી.

આ પણ વાંચો: ગુજરાત હાઇકોર્ટે છૂટાછેડાના કેસમાં બાળકની કસ્ટડી અંગે NGOના અહેવાલને અન્ય ન્યાયાધીશોને મોકલવા જણાવ્યું

કલમ 62(5) જોગવાઈ કરે છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ જેલમાં બંધ હોય અથવા પોલીસની કાયદેસરની કસ્ટડીમાં હોય તો કોઈ પણ વ્યક્તિ કોઈપણ ચૂંટણીમાં મતદાન કરી શકશે નહીં. સર્વોચ્ચ અદાલતે સૌપ્રથમ 1983માં મહેન્દ્ર કુમાર શાસ્ત્રી વિ. યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયામાં કલમ 62(5)ની માન્યતા પર વિચાર કર્યો હતો. અદાલતે શોધી કાઢ્યું કે જોગવાઈ વાજબી છે, જાહેર હિતમાં છે અને તેમાં કોઈ મનસ્વીતા કે ભેદભાવ સામેલ નથી.

1997માં, અનુકુલ ચંદ્ર પ્રધાન વિ. યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયામાં, તેની સ્થિતિનો પુનરોચ્ચાર કર્યો અને કહ્યું કે મત આપવાનો અધિકાર કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત મર્યાદાઓને આધીન છે જેનો ઉપયોગ કાયદા દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલ રીતે જ થઈ શકે છે; અને બંધારણમાં સમાવિષ્ટ મૂળભૂત અધિકારના સંદર્ભમાં પસંદગીના અધિકારની પ્રકૃતિને નિર્ધારિત કરતી કાયદાની કોઈપણ જોગવાઈને પડકારી શકાતી નથી. ઉપરોક્ત ચુકાદાઓને ધ્યાનમાં રાખીને, કોર્ટે અરજીને ધ્યાનમાં લેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. CJI DY ચંદ્રચુડે ટિપ્પણી કરી કે “આ નિર્ણયોને ધ્યાનમાં રાખીને, આપણે આ મુદ્દો શા માટે ફરીથી ખોલવો જોઈએ?”

પૃષ્ઠભૂમિ

અરજીમાં જણાવાયું છે કે જેલની સજાનો ઉપયોગ અન્ડરટ્રાયલ જેવી વ્યક્તિઓને વંચિત રાખવા માટે માપદંડ તરીકે કરવામાં આવે છે, જેમની નિર્દોષતા અથવા અપરાધ નિર્ણાયક રીતે નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યા નથી, તેમને મતદાનથી ઘણા પડકારોનો સામનો કરવો પડે છે. તેમને અધિકારોથી વંચિત રાખવા.

અરજી અનુસાર, આનાથી લોકોના પ્રતિનિધિત્વ અધિનિયમ, 1951ની કલમ 62(5) અસંગત, અયોગ્ય અને ભેદભાવપૂર્ણ બની છે. અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે જોગવાઈ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવામાં આવતી ખૂબ જ વ્યાપક ભાષાને કારણે, સિવિલ જેલમાં બંધ લોકોને પણ મત આપવાનો અધિકાર નકારવામાં આવ્યો હતો. આમ, કેદના હેતુના આધારે કોઈ યોગ્ય વર્ગીકરણ થયું ન હતું.

પિટિશનમાં દલીલ કરવામાં આવી હતી કે, “પ્રતિબંધિત જોગવાઈ બ્લેન્કેટ પ્રતિબંધની પ્રકૃતિમાં કાર્ય કરે છે, કારણ કે તેમાં આચરવામાં આવેલા ગુનાની પ્રકૃતિ અથવા સજાની મુદત (દક્ષિણ આફ્રિકા, યુનાઈટેડ કિંગડમ, ફ્રાન્સ, જર્મની,) ના આધારે કોઈ વ્યાજબી વર્ગીકરણનો અભાવ છે. ગ્રીસ, કેનેડા અને અન્ય). વર્ગીકરણનો આ અભાવ કલમ 14 હેઠળ સમાનતાના મૂળભૂત અધિકારની વિરુદ્ધ છે.”

વધુમાં, અરજી અનુસાર, બંધારણની કલમ 326 હેઠળ મત આપવાનો અધિકાર બંધારણીય અધિકાર છે. આમ, આવા અધિકારનો કોઈપણ કાપ બંધારણમાં જોવા મળતા અનુમતિપાત્ર પ્રતિબંધો પર આધારિત હોવો જોઈએ અને આવા કોઈપણ પ્રતિબંધની ગેરહાજરીમાં, પ્રશ્નમાં ઘટાડો એ બંધારણના દાયરાની બહાર છે. અરજીમાં જણાવાયું છે કે “જેલમાં કેદ, જે આ જોગવાઈ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતો માપદંડ છે, તે કલમ 326 હેઠળ મત આપવાના અધિકાર પર બંધારણીય રીતે માન્ય પ્રતિબંધોમાંથી એક નથી.”

પિટિશનમાં જોગવાઈને વાંચવાની માગ કરવામાં આવી હતી જેથી ખાતરી કરી શકાય કે તે બંધારણ સાથે સુસંગત છે. “જો આ શક્ય ન હોય તો, ગેરબંધારણીયતાની અસાધ્ય ખામીથી પીડિત અસ્પષ્ટ જોગવાઈને સંપૂર્ણપણે હટાવી દેવી જોઈએ,” અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે.

ગુજરાતના તમામ સમાચાર અને બ્રેકિંગ ન્યૂઝ ગુજરાતીમાં વાંચો tv9gujarati.com પર

દેશના તમામ સમાચાર વાંચવા માટે જોડાયેલા રહો..