જ્યારે વાહન ચાલક પાસે માન્ય લાઈસન્સ ન હોય તો વીમા કંપની વળતર ચૂકવવા માટે જવાબદાર નહીં : ગુજરાત હાઈકોર્ટ
ગુજરાત હાઈકોર્ટે (Gujarat High Court) એક ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું કે અકસ્માતની તારીખે ઉલ્લંઘન કરનાર ડ્રાઈવર પાસે માન્ય લાઇસન્સ ન હોય તો નુકસાની માટે વીમા કંપનીને જવાબદાર ગણી શકાય નહીં.
ગુજરાત હાઈકોર્ટે (Gujarat High Court) એક ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું કે અકસ્માતની તારીખે ઉલ્લંઘન કરનાર ડ્રાઈવર પાસે માન્ય લાઇસન્સ ન હોય તો નુકસાની માટે વીમા કંપનીને જવાબદાર ગણી શકાય નહીં. મોટર એક્સિડન્ટ ક્લેઈમ્સ ટ્રિબ્યુનલના આદેશ સામે દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલમાં, કહેવામાં આવ્યું હતું કે જો ડ્રાઈવરનું લાઇસન્સ સમાપ્ત થઈ ગયું હોય તો પણ વીમા કંપની આકસ્મિક નુકસાનની ભરપાઈ કરવા માટે જવાબદાર રહેશે, જસ્ટિસ આરએમ છાયાએ ટ્રિબ્યુનલના આદેશને ઉલટાવી દીધો. કોર્ટે ચુકાદામાં કહ્યું હતું કે માન્ય લાયસન્સ ન હોય તો વીમા કંપની(Insurance company)ને વળતર ચૂકવવાની જવાબદારીમાંથી મુક્તિ આપવી જોઈએ.
કેસમાં, વાદી ડ્રાઇવરે તેની મોટરસાઇકલ રોડ પર ચાલી રહેલા પ્રતિવાદી-દાવેદાર સાથે ટક્કર મારી હતી. દાવેદારને ગંભીર ઈજાઓ થઈ અને પરિણામે, મોટર વાહન અધિનિયમ, 1988ની કલમ 166(1) હેઠળ FIR નોંધવામાં આવી. દાવેદારે મોટર એક્સિડન્ટ ક્લેમ ટ્રિબ્યુનલમાં 3 લાખ રૂપિયાના વળતરનો દાવો કર્યો હતો. જો કે, વીમા કંપનીએ દલીલ કરી હતી કે ઉલ્લંઘન કરનાર વાહનના ડ્રાઈવર પાસે લાઇસન્સ નથી.
ટ્રિબ્યુનલે એ પણ નોંધ્યું હતું કે હરીફને જાહેર કરાયેલ લાઇસન્સ 1992માં હળવા મોટર વાહન માટે અને 1987માં ઓટો-રિક્ષા માટે હતું, જે 2008માં સમાપ્ત થઈ ગયું હતું. જો કે, લાયસન્સની માન્યતા સમાપ્ત થયાના એક વર્ષથી વધુ સમય પછી 2009 માં અકસ્માત થયો હતો. તેમ છતાં, ટ્રિબ્યુનલે ચુકાદો આપ્યો કે લાઇસન્સ રદ કરવામાં આવ્યું ન હતું અને વીમા કંપનીને વળતરની ભરપાઈ કરવા માટે જવાબદાર ગણવામાં આવી હતી.
પુરાવાઓની તપાસ કર્યા પછી, ટ્રિબ્યુનલે દાવાની અરજી દાખલ કર્યાની તારીખથી તેની પ્રાપ્તિ સુધી દાવેદારને 7.5% વ્યાજ સાથે રૂ. 88,300 ની રકમ આપી. પીડિત એપેલન્ટ-કંપનીએ હાલની અપીલ દાખલ કરી અને જણાવ્યું કે ટ્રિબ્યુનલે એ હકીકતની અવગણના કરવામાં ભૂલ કરી હતી કે સામેના પ્રતિવાદી પાસે અકસ્માતની તારીખે માન્ય લાઇસન્સ ન હતું.
પ્રતિવાદી-દાવેદારે દાવો કર્યો હતો કે અકસ્માતની તારીખે કોઈ માન્ય અથવા અસલી લાયસન્સ ન હોવા છતાં, કોર્ટ/ટ્રિબ્યુનલ ચૂકવણી અને વસૂલાતનો આદેશ પસાર કરી શકે છે અને અપીલકર્તાને પહેલા ચૂકવણી કરવા અને પછી વસૂલ કરવાનો નિર્દેશ આપી શકે છે અને આમ 88,000 રૂપિયાની નાની રકમ. પ્રતિવાદીના મતે વાજબી અને પર્યાપ્ત હતા.
ચુકાદો
કોર્ટે મહેમદ રફીક મુન્નેભાઈ અન્સારીના નિર્ણયને ધ્યાનમાં લીધો, જે અપીલકર્તા-કંપની દ્વારા આધાર રાખે છે અને અવલોકન કરે છે કે, “અધિનિયમની કલમ 5 મુજબ, તે જોવાની જવાબદારી મોટર વાહનના માલિકની છે કે કોઈ પણ એવા વ્યક્તિ દ્વારા ન ચલાવામાં આવે જે અધિનિયમની કલમ 3 અથવા 4 ની જોગવાઈઓને અનુરૂપ ન હોય. તેથી, એવા કિસ્સામાં કે જ્યાં વાહનના ડ્રાઈવર પાસે લાઇસન્સ ન હોય અને વાહનના માલિક દ્વારા તેને જાણી જોઈને વાહન ચલાવવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હોય, વીમાદાતા તેના બચાવમાં સફળ થવા અને જવાબદારી ટાળવા માટે હકદાર છે.
ત્યારબાદ બેન્ચે વિ મેફરસન વિ શિવ ચરણ સિંહ, [1998 ACJ 601 (દિલ્હી)] નો ઉલ્લેખ કર્યો જ્યાં વાહનના માલિકને તેના પુત્રને લાયસન્સ વિના કાર ચલાવવાની મંજૂરી આપીને પોલિસીની શરતોનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો ન હતો. તે કિસ્સામાં, માલિક અને વીમાદાતા સંયુક્ત રીતે અને અલગ અલગ રીતે જવાબદાર હતા. અન્સારીના ચુકાદામાં એવું પણ અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે અકસ્માતની તારીખે ગુનેગાર પાસે ડ્રાઇવિંગ લાયસન્સ ન હોય તેવા કિસ્સામાં વીમા કંપનીએ દાવેદારને વળતર આપવાની જરૂર ન હોવા છતાં, દાવેદારે વાહનના માલિક સામે વળતરની વસૂલાત કરવી જરૂરી છે. આગળ વધવા માટે મુક્ત રહેશે.
જસ્ટિસ છાયાએ કહ્યું હતું કે મોટર વ્હીકલ એક્ટ મુજબ તે સ્પષ્ટ હતું કે લાયસન્સની મુદત પૂરી થવા પર 30 દિવસનો લાભ આપવામાં આવે છે, પરંતુ હાલના કેસમાં એક વર્ષ વીતી ગયું અને હજુ પણ તેનું રિન્યુ કરવામાં આવ્યું નથી. ન્યાયાધીશે વધુ અવલોકન કર્યું કે આ સંદર્ભે અંસારીના ચુકાદા દ્વારા લેવામાં આવેલી સ્થિતિ કાયદાની સમાધાનકારી સ્થિતિ છે અને આમ, પ્રતિવાદી નંબર એક અને બેને સંયુક્ત રીતે અને અલગ અલગ રીતે વળતરને સંતોષવા માટે જવાબદાર ગણવામાં આવ્યા હતા, જ્યારે અપીલકર્તા-કંપનીને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવી હતી.
વીમા કંપનીએ સમગ્ર રકમ વ્યાજ સહિત જમા કરાવી હતી અને તેમ છતાં તે દાવેદારની તરફેણમાં વહેંચવામાં આવી ન હતી તેની નોંધ લેતા, બેન્ચે નોંધ્યું હતું કે વ્યાજ દાવેદારની તરફેણમાં વહેંચી શકાય છે, પરંતુ બાકીની રકમ પરત કરવી જોઈએ. આપેલ. તદનુસાર, અપીલને આંશિક રીતે મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને ટ્રિબ્યુનલના આદેશને બાજુ પર રાખવામાં આવ્યો હતો.
કેસનું શીર્ષક: નેશનલ ઈન્સ્યોરન્સ કંપની લિમિટેડ વિ. ભરતભાઈ ભીમજીભાઈ સોનગરા અને ઓઆરએસ કેસ નંબર: C/FA/2180/2012 સિટેશન: 2022 લાઈવ લો (ગુજરાત) 12
આ પણ વાંચો: ગુજરાતમાં આજે કોરોનાના નવા 8, 338 કેસ નોંધાયા, 38ના મોત
આ પણ વાંચો: Health: ખરાબ આદતોના કારણે આપણું શરીર રોગોનું ઘર બની ગયું છે, જાણો કઈ છે આ પાંચ આદતો
